Распад Советского Союза 32 года назад привел к быстрым переменам, экономическому коллапсу и насилию. В Таджикистане это насилие быстро переросло в гражданскую войну.
Размышление о распаде Советского Союза 32 года назад и попытка сделать какой-либо вывод часто являются вопросом перспективы. В своей новой книге «Тяжелая тень Москвы: насильственный распад СССР» доктор Исаак Маккин Скарборо, доцент кафедры российских и евразийских исследований в Лейденском университете, пишет о коллапсе на одной из самых отдаленных периферий Советского Союза — Душанбе. При этом он подчеркивает точку зрения, которая не часто принимается во внимание в западном понимании коллапса, показывая, как московские реформы — гласность и перестройка — проявились в обширном таджикском контексте и в конечном итоге привели к быстрым переменам, экономическому коллапсу и насилию. , как и в других местах.
Но насилие не закончилось крахом в Таджикистане. Как Скарборо рассказал Кэтрин Путц из The Diplomat: «Более того, в Таджикистане этот коллапс стал более продолжительным и интуитивным из-за последовавшей за этим гражданской войны, и я думаю, нам нужно иметь в виду, что для большинства граждан Таджикистана существует нет четкой границы между ними. Распад СССР перерос в гражданскую войну; одно плавно и быстро перешло в другое».
В следующем интервью Скарборо объясняет положение дел в Советском Таджикистане в годы, предшествовавшие его краху, обсуждает влияние реформ на таджикскую экономику, зависимость республиканского правительства от Москвы и ее лояльность к ней, а также то, как Таджикистан продолжает бороться с неразрешенная напряженность конца 1980-х и начала 1990-х годов.
Ваша книга «Тяжелая тень Москвы: насильственный распад СССР» посвящена распаду СССР на одной из его самых отдаленных периферий: Советском Таджикистане. В этом уголке Советского Союза в 1985 году, когда Москва начала продвигать реформы, вы заметили, что «таджикистанские политики и обычные граждане» смотрели на советскую экономическую и политическую систему с «некоторым удовлетворением». Можете ли вы объяснить читателям, которых такая оценка может удивить?
Я думаю, что на Западе существует общее мнение, что жизнь в СССР была в корне плохой – бедной, грязной, лишенной современных удобств – и что большинство советских граждан, по сути, желали краха советской системы. Но на самом деле это было не так. Несмотря на значительное отставание от европейских или американских стандартов жизни, к 1970-м и 1980-м годам жизнь на большей части территории СССР была вполне приличной. Как показал, например, историк экономики Роберт Аллен, по сравнению практически с любой страной за пределами Европы или «Запада», экономические результаты, достигнутые советскими гражданами в этот период, являются одними из лучших в мире. Таким образом, недовольство было вызвано не фактической экономической деградацией, а, скорее, ощущением того, что к концу 1970-х годов жизнь уже не улучшалась так, как раньше. И в Москве, или Ленинграде, или, возможно, Киеве это было правдой: советская экономическая жизнь достигла определенного уровня, после которого государство, казалось, было не в состоянии обеспечить гораздо больше товаров, услуг или основных развлечений.
Однако для жителей Таджикистана эта точка насыщения еще не достигнута. В середине 1980-х годов жизнь продолжала улучшаться, а основные жизненные удобства, такие как холодильники, автомобили, кондиционеры или детские кинотеатры, все еще распространялись и обеспечивали ощутимые и реальные улучшения уровня жизни. Были, конечно, и эндемические проблемы – от нехватки жилья в городах до монокультуры хлопка, тормозившей экономический рост, до прискорбно низкого положения Таджикистана в СССР – но нельзя было отрицать, что жизнь все равно улучшалась год за годом. . И это, я думаю, и является причиной общего чувства оптимизма: дело не в том, что все не могло быть лучше – они определенно могли быть – но в том, что система работала, и не было никакой очевидной причины чтобы изменить его.
Как реформы Горбачева — гласность и перестройка — проводились в Таджикистане? Каковы были первоначальные экономические и политические последствия реформ?
Одно из ключевых различий, которое следует провести между «перестройкой» и «гласностью», заключается в том, что с юридической точки зрения это были совершенно разные процессы, хотя, оглядываясь назад, мы склонны объединять их вместе. Перестройка, в смысле экономических реформ, направленных на реструктуризацию предприятий и потребительского сектора Советского Союза, состояла из ряда законов, которые изменили правила, регулирующие государственное производство и частные предприятия. Гласность, с другой стороны, представляла собой более аморфную серию изменений – законодательные поправки, меняющие законодательную систему в Москве, а также неформальные директивы и административные изменения в политике и тоне, которые были направлены на разжигание критики Коммунистической партии Советского Союза и содействие социальным изменениям.
Юридическая поддержка перестройки означала что изменения в производстве и предпринимательской деятельности были неизбежны, и руководству Таджикской ССР ничего не оставалось, как осуществить их на территории всего Таджикистана. Лояльные Москве, они сделали это очень тщательно, что привело к сокращению производства на заводах (в целях экономии рублей), созданию частного бизнеса и, к 1989 году, первым признакам рецессии.
Однако, поскольку гласность была административной политикой, было гораздо больше возможностей для местной интерпретации. Такие люди, как Каххор Махкамов, лидер Коммунистической партии Таджикистана в конце 1980-х годов и в целом консервативная фигура, использовали это в своих интересах, избегая любой критики государства и продвигая своих собственных кандидатов в новой избирательной системе. Когда изменения в плане политической либерализации действительно происходили, это часто было результатом прямого вмешательства Москвы: когда советник Горбачева Александр Яковлев посетил Душанбе в 1987 году и вызвал, например, перетряску местной Коммунистической партии, или когда он позже помог протолкнуть Таджикистан Закон о языке в 1989 году. Но общая ситуация в Таджикистане к 1989 и началу 1990 годов была одновременно парадоксальной и запутанной: с одной стороны, реформы перестройки привели к экономическим изменениям и даже инфляции и рецессии, в то время как с другой стороны, республиканское правительство избегало гласность, насколько это возможно, и попытка сделать вид, что жизнь продолжается, как и прежде.
В главе 5 вы обсуждаете неожиданные и кровавые беспорядки, произошедшие в Душанбе в феврале 1990 года, и отмечаете, что «идея о том, что события могли быть спонтанными или неконтролируемыми, часто полностью отвергается». Я вижу параллели этому в современном Таджикистане и других странах Центральной Азии. Как вы думаете, почему так трудно переварить идею о том, что за ситуацией или серией каскадных событий может не стоять какая-то конкретная рука?
Я думаю, что как в Таджикистане, так и в других местах (и, по сути, на Западе тоже) существует понятный искушение найти простую и определяемую причину политического насилия или негативных политических результатов. И всегда гораздо проще указать на конкретных «плохих актеров», или «организаторов», или «внешние силы», направляющие действия толпы, вместо того, чтобы разбирать мотивы многих вовлеченных людей и способы, по которым происходили их действия. вместе, чтобы спровоцировать насилие. Это также помогает избежать придания легитимности мотивам участников, что эмоционально проще: мы обычно не хотим оправдывать насилие или приписывать мотивы насилия обычным гражданам. Поэтому вместо того, чтобы задуматься о том, как экономический спад или потеря рабочих мест могут привести к разочарованию, массовым действиям и, в конечном итоге, к коллективному насилию, мы обвиняем некоторых невидимых людей. Кто-то солгал участникам беспорядков, кто-то ввел их в заблуждение – они сами не виноваты, и нам не нужно разбираться с их реальными мотивами или разочарованиями.
Сразу после февральских беспорядков 1990 года в Душанбе преобладал дискурс о беспорядках: со всех сторон политики находили гораздо более простым, эмоционально предпочтительным и политически более полезным обвинять друг друга или посторонних, чем спрашивать участников беспорядков, почему они были на площади, или как началось насилие. Но, отказываясь задавать эти вопросы, они, к сожалению, не только не смогли подорвать корни конфликта, но и на практике еще больше приблизили ситуацию к грани.
Советское руководство Таджикистана, казалось, отрицало развал союза, но в конечном итоге провозгласило независимость, как и другие республики. В чем была причина нежелания таджикского руководства разорвать свои связи с Москвой? И как это повлияло на обстоятельства, приведшие к гражданской войне?
Несколько лет назад Бури Каримов, бывший глава Госплана Таджикистана, любезно согласился дать мне большое интервью в Москве. Тогда я спросил его, как он пережил переезд в Россию в начале 1990-х годов после потери политической власти во время февральских беспорядков 1990 года, на что он только пожал плечами. «Мы уже приезжали сюда каждую неделю», — сказал он, пояснив, что работа правительства в Душанбе, по сути, означает координацию почти всего через Москву; после этого ему не к чему было приспосабливаться.
Я думаю, это очень показательно для того, как руководство Душанбе рассматривало свои позиции власти: как продолжение позиции Москвы. Из-за места экономики Таджикистана в Советском Союзе как поставщика сырья (в первую очередь хлопка, конечно), государство даже больше, чем большинство республик, полагалось на централизованно организованные финансовые потоки. В институциональном плане также существовала четкая культура уважения к Москве – гораздо больше, чем в других небольших советских республиках, таких как Литва, где историк Саулюс Грибкаукус, например, проделал важную работу, продемонстрировав независимость местной партии и чувство местной идентичности. Но Коммунистическая партия Таджикистана и лидеры правительства в Душанбе вряд ли могли представить себе возможность действовать за пределами
Советские полномочия – просто не учтены.Ситуация не изменилась даже после распада СССР, поскольку новый президент Таджикистана Рахмон Набиев продолжал подчиняться Москве и в значительной степени не смог развить важные элементы государственности, включая какое-либо подобие военной силы. Фактически, никто, похоже, не выработал четкого представления о том, как должно выглядеть независимое таджикское государство на тот момент – запутанная ситуация, которая создала дополнительное пространство для популистской мобилизации перед лицом несуществующей способности государства противостоять ей.
В каком-то смысле ваша книга служит прологом гражданской войны в Таджикистане — мы видим появление некоторых основных игроков и корни будущего конфликта. Чем история в том виде, в котором вы ее изложили, контрастирует с повествованием о гражданской войне в современном Таджикистане?
Любопытно, что спустя несколько десятилетий после ее окончания в Таджикистане ведутся менее активные дебаты по поводу гражданской войны, чем можно было бы ожидать. Во время и сразу после гражданской войны в середине-конце 1990-х годов участниками войны был опубликован ряд мемуаров/политических трактатов, которые часто были в основном сосредоточены на обвинении противоборствующей стороны в развязывании войны и крайностях. Более того, после 2000 года таджикские учёные проделали очень важную работу по изучению структурных и социальных причин войны, и я бы выделил работы историка Голиба Гоибова и журналиста Нурали Давлата, на которых я опираюсь. обширно. Однако с тех пор по большей части повествование зашло в тупик, оставив неполную дискуссию о причинах, начале и ходе войны – но такую, которая имеет тенденцию, в некотором смысле схожую с моей собственной работой, поместить войну в его непосредственный контекст перестройки, реформ и распада СССР. Какие именно факторы – реформы Горбачева, распад Советского Союза, распад политической власти – привели к войне, спорят и по сей день, но большинство людей в Таджикистане, я думаю, также связали бы войну с этим периодом, непосредственно предшествовавшим этой войне. .
Так что во многом моя работа может отличаться, я думаю, больше от устоявшихся западных представлений о гражданской войне в Таджикистане. Они склонны искать причины либо в более ранней истории – например, в опыте принудительного переселения и более широкой социализации на юге Таджикистана с 1930-х по 1950-е годы – либо в «особенностях» жизни в Таджикистане, от его относительной религиозности до местных особенностей. нормы чести и мужественности. Однако, вернувшись к историческим и архивным записям лет, непосредственно предшествовавших гражданской войне, и первых месяцев самой войны, я обнаружил, что эти элементы необычности не были ни слишком уж существенными, ни особенно полезными с точки зрения объяснения поведения политиков или реакции люди, которые затем участвовали в насилии. Как утверждал Тед Гурр, может быть весьма заманчиво апеллировать к «агрессивным инстинктам» или элементам инаковости для объяснения того или иного примера политического насилия, но на практике война во многом является результатом человеческих общностей во времени и географическом положении. В случае с гражданской войной в Таджикистане я обнаружил, что общий опыт распада Советского Союза и популистской мобилизации привел к насилию – собственно, как это произошло во многих других частях бывшего СССР. Я надеюсь, что эта история найдет отклик у людей в Таджикистане, которые гораздо лучше меня знают цену этого насилия.
Как эта история может помочь нам понять современный Таджикистан?
Я думаю, что, как и большая часть бывшего СССР, Таджикистан все еще переживает последствия распада Советского Союза, в том смысле, что еще не все окончательные решения о том, каким должен быть надлежащий статус-кво, еще не сделаны. Более того, в Таджикистане этот коллапс стал более длительным и интуитивным из-за последовавшей за этим гражданской войны, и я думаю, нам нужно иметь в виду, что для большинства граждан Таджикистана не существует четкой границы между ними. Распад СССР перерос в гражданскую войну; одно плавно и быстро перешло в другое. Гражданская война затем определила политический порядок страны как в 1990-е годы во время конфликта, так и в последующие десятилетия, несмотря на формальное окончание войны в 1997 году. Фактически насилие продолжалось в течение многих лет в различных формах, и включение бывших боевиков оппозиции в правительство после 1997 года, а затем удаление большинства из них в последующие годы означало, что разрешение конфликта, начавшегося в 1992 году, оставалось немедленным на протяжении десятилетий.
Я думаю, что сегодня таджикское общество находится в затруднительном положении относительно того, как справиться с неразрешенной напряженностью конца 1980-х и начала 1990-х годов. По сути, не было возможности коллективно принимать решения по таким вопросам, как языковая политика, развитие городов, приватизация промышленности или широкая экономическая модернизация, и по этим вопросам остается много споров и разногласий на всех уровнях. Стоит ли восстанавливать Душанбе в стали и стекле в попытке уничтожить остатки колониальной советской материальной культуры? Следует ли поощрять русский язык в таджикских школах как способ помочь трудовым мигрантам страны на российских рабочих местах? Когда люди рассказывают истории своей жизни с 1992 года в Таджикистане, получается спешка и беготня – «на одном дыхании», как говорят по-русски. У таджикистанцев с 1992 года не было времени вздохнуть, не говоря уже о том, чтобы ответить на эти вопросы или попытаться осмыслить все, что изменилось после распада СССР.
Источник: Дипломат
